Chorar em funeral que você mal conhece

Obrigações Sociais. Ah como odeio.

Sei que faz muito tempo que não posto, mas estava me dedicando a um outro blog, depois divulgo aqui.

Bem, hoje escrevo especialmente sobre este tema porque é algo que ultimamente tem me irritado.

Funeral

Faleceu uma velhinha que seria irmã da mãe da esposa do meu primo e meus familiares quase tiveram um verdadeiro piripaque porque não fui ao velório. É mole?

Eu só vi a falecida umas 2 ou 3 vezes na vida. E fui quase acordada pela manhã cedo com a intimação ao velório e ao enterro. Gente, tem pessoas que nem sequer lembram da sua existência, este é um dos casos. O fato de ser obrigado a "prestar solidariedade" à familia do falecido se tornou uma obrigação tão mórbida que não sei até que ponto isso vai chegar. Mas é algo que gostam de celebrar. Incrível.

Sinceramente, quando eu me for deste mundo não quero carpideiras não. Quero apenas aquelas pessoas queridas que estiveram comigo o tempo todo me apoiando de alguma forma, mesmo que sejam apenas 2 ou 3. Fora isso, DISPENSO. VOU PUXAR O PÉ DE NOITE!

O mais incrível é a preocupação da sua família com a sua "ilustre" presença ou sua terrível e possível ausência a um funeral de alguém que nem sequer lembrava que você existe, assim como o resto das pessoas ali. Acho que nem dormem só de pensar na sua ausência. É uma verdadeira ofensa! QUE COISA MAIS SEM SENTIDO!

O que você vai fazer num velório via obrigação social? Vai dizer o quê? "Eu sinto muito pela sua perda". Sente muito? Alguém que você mal conhece? Então cadê as lágrimas?

Fala sério! 

A gente não gosta de ver pessoas de bem morrendo, realmente dá uma sensação ruim. Mas dizer que "sente muito" ? Ah, não dá, a não ser pelos nossos mais chegados mesmo.

Aí vem um e solta : "Você tem que ser forte". Cara, força a pessoa vai ter que ter é pra ajeitar todas as dívidas do falecido, esvaziar a casa, doar pertences etc. Isso sim é força, e não sentimentalismo barato.

O pior mesmo é quando alguém vomita essa: "Foi melhor assim". Fuck! Essa é de lascar. Dá vontade de dizer : "então quando você ficar doente fica em casa morrendo que é melhor". Todos mundo luta pela vida até o último segundo! Quem acha que a morte é melhor, simplesmente se mata! Desliga os aparelhos! Não toma remédio! Não se sabe o que tem do outro lado, pode ter alguma coisa como também pode não ter droga nenhuma de nada! E mesmo que tenha alguma coisa no além, quem pode garantir que lá é melhor do que aqui?

É a mesma palhaçada de dizer "agora ele está em um lugar melhor". Como o povo gosta de se iludir. Ninguém sabe o que tem do outro lado se é que tem alguma coisa. E mesmo que tenha um lugar lindo cheio de flores e coelhinhos saltitantes, pô, não podia ficar mais um pouquinho neste lugar piorzinho não? Já pensou passar a eternidade vendo anjinho voando e dando rasante? Ah não dá.

Eu quero saber o seguinte: a pessoinha chega ao velório com aquela cara de biscoito mal comido (claro que não pode rir numa hora dessas) e fala a mais comum das frases: "Meus pêsames", que é o mesmo que dizer "meus sentimentos". Tá. Sentimento de quê? De perda? Se está tão sentido assim por que você não põe a mão na carteira e ajuda a pagar o velório e o enterro? Viu? Simples assim.

Tudo hipocrisia. As pessoas vão à enterros de pessoas que mal conhecem para fazer um socialzão. Pega bem você se "solidarizar" com o próximo, desde que isso não lhe prejudique, é claro. Quer que os outros comentem: "Ooooolha que cara bacana, noooossa, que cara bonzinho, está dando o maior apoio para aquela família". Mas apoio $$$ que é bom, nada. Assim é muito fácil, é o chamado Marketing Pessoal!

Agora o pior mesmo é quando você, ao contrario da grande maioria, NÃO pensa dessa forma e é quase marginalizado por isso. O pior é quando a família lhe impõe que você compareça e chore em velório. PQP. Não tenho vocação pra atriz, principalmente só para agradar os outros (que por sinal, alguns já sabem que você só está ali por obrigação social mesmo). O pior também é quando alguém da sua família quer justificar à família do falecido por você a sua ausência! Ter que dar satisfação pela ausência? Tenho que me controlar muito para não dar um grito.

FUCK!

Sociedadezinha hipócrita metida à besta, pensam que vão tudo para o céu, bando de almazinha metida a santinha do pau oco! Só querem viver na fofoquinha descarada, porque a essas alturas a baixaria já começou, meu nome já virou doce na boca de muita gente fofoqueira, futriqueira, que se mostra "horrorizada" com a minha ausência no velório. Pessoalzinho que gosta de ibope, quanto mais gente no velório, mais ibope, é muita falta do que  fazer!

O que eu considero certo é ligar para a família oferecendo apoio ou ajuda, foi o que fiz, e ponto final, só isso! Se ninguém vai trazer o falecido de volta então ajude nas despesas hora bolas! É melhor do que ficar fazendo figuração de óculos escuros! Que ofereça ajuda REAL em vez de ficar com mimimimi do cacete só para parecer bonito!

Aliá vou instaurar uma caixinha básica pra passar no velório de todas as pessoas que gosto (e até no meu), bora ver se fica um!

Desabafei!

Dilma e o Aborto

A única coisa que eu concordo com esta comunista clone do Lula é justamente o que está derrubando-a na corrida presidencial! Incrível! Odeio PT, detesto Dilma e a única coisa que me impede de jogar uma bomba é o brilhante projeto de descriminalização do aborto. Bem, como eu já sou declaradamente livre de religiões e dogmas, posso colocar minha opinião sem medo de ir para o inferno.

O fato é que a grande maioria dos países desenvolvidos já legalizou a prática há anos. O Brasil, como está longe de ser um país desenvolvido, claro, atrasado e fortemente influenciado por religião (quase na mesma proporção dos muçulmanos) proíbe a tal prática em nome de "valores cristãos" ainda que a Constituição Federal defina o Brasil como país laico e livre para crenças religiosas.

A bancada evangélica têm dominado por anos, mas parece que finalmente houve uma diminuição agora nestas últimas eleições, o que mostra que podemos ter então uma mudança em relação a temas tão polêmicos como aborto, casamento gay, etc.

Entretanto, estou longe da argumentação ridícula do bispo "Pedir MaisCedo" em achar explicação para a prática do aborto na própria Bíblia (inacreditável isso), o que acho um absurdo a dimensão da deturpação das "Escrituras sagradas".

Na verdade, acredito que ele defenda esta questão meramente por motivos políticos, pois recebe apoio do Presidente Lula e do próprio PT à "Rede Recópia", portanto, nada mais natural que ele modifique as "Escrituras" como bem entender, já que para ele está prática é bastante comum ao pedir o dízimo dos fiéis para colocar gasolina no seu jatinho.

O que defendo aqui é que:

O aborto é fato em todo o planeta. Ele é praticado desde os primórdios da humanidade, independentemente de ser proibido ou não.

Se tudo que fosse proibido fosse obedecido, inúmeras pessoas não teriam morrido na fogueira da Santa Inquisição por pensarem diferente dos dogmas da Igreja. E se respeitassem os dogmas da Igreja, até hoje o sol ainda seria o centro do universo, a terra seria plana e trovões com tempestades significariam a Ira Divina. Ponto final.

Quem é a favor da descriminalização do aborto não é necessariamente a favor do aborto de forma banal, é isso que as pessoas religiosas não entendem. 

Aborto clandestino mata 2 pessoas, a mãe e o filho. Descriminalizar promoveria a queda de clínicas clandestinas, mal equipadas, com péssima higiene e nenhum compromisso moral com a vida dos pacientes, o que diminuiria muito o índice de mortes por prática.

É no mínimo hipocrisia alguém defender a evolução de um feto que ainda é apenas uma expectativa de vida em detrimento da vida de uma mulher, muitas vezes até de crianças que são levadas pelos próprios pais a fazerem o aborto como nos casos de pedofilia (além disso a criança nem tem os órgãos formados completamente).

Sem contar com aquelas mulheres "beatas" que para não serem excomungadas da igreja católica ou expulsas da igreja evangélica praticam também, às escondidas e voltam para a igreja no domingo seguinte, como se nada tivesse acontecido e continuam "orando e adorando" com as mãozinhas levantadas para cima como se fossem santinhas e "exemplos" a serem seguidos.

Convenhamos que as que mais praticam aborto, são na maioria, pertencentes à alguma religião cristã e/ou os pais rígidos que não aceitam ver sua filha grávida e solteira no seio da comunidade evangélica ou católica.

Também há a questão financeira. Não é bem mais cruel colocar uma criança no mundo para passar fome, miséria, doença, tristeza do que simplesmente impedir que ela venha ao mundo? Não são cristãos? Então por que não mantê-la longe das desgraças do mundo em um paraíso cheio de paz ao lado de Cristo, como o  próprio Evangelho prega? Não seria uma contradição?

O mesmo vale para questões de estupro, anencefalia (ainda em discussão), risco de morte para a mãe, casos já permitidos pela Constiuição Federal. Ou será que a criança gerada por vítima de estupro tem que morrer? A criança vítima de anencefalia tem que morrer também? A vida da mãe da criança vale menos? Porque se seguirmos a lógica cristã do "aborto não", essas questões não podem ficar de fora, ainda que sejam permitidas pela CF, ou não seria também uma contradição?

Sinceramente eu acho muito engraçado esse pessoal do "aborto não" condenar a prática mas defendê-la nos casos específicos citados acima. Contraditório! O mais coerente seria admitir esta possibilidade como algo necessário, apesar de não ser a melhor opção, mas algumas vezes muito necessário.

É claro que o ideal seria um investimento em uma política de prevenção e controle de natalidade da população, com tratamentos gratuitos no SUS e acompanhamentos por profissionais da área social. Mas sabemos que esta é uma realidade um pouco distante, até mesmo por causa da cabeça-dura que é o nosso povo brasileiro que apesar de muito informado, pouco interessado. Brasileiro tem a fama de agir somente de maneira corretiva e nunca preventiva. Faz primeiro, pensa depois.
Mesmo assim, muitos casos ainda ficariam de fora e é aí que entra o Estado, que deve trazer soluções e não punições.

E antes que perguntem se eu gostaria de ter sido abortada por minha mãe, me adianto dizendo que se eu tivesse sido não estaria aqui para opinar e achar ruim. Ou seja, tanto faz! Se eu não existisse não teria como dizer se eu gostaria de existir. Será que o outro lado é bem melhor do que esse aqui? Uma hipótese.

Mas sem sair muito do tema, falando ainda em Dilma. O problema é que apesar de levantar a bandeira vermelha, ela "amarelou". Resolveu baixar a cabeça para os religiosos e obedecer os dogmas (pelo menos antes de assumir a presidência) deste país que se diz tão laico! Piada, né?

A vira-casaca quer chegar à presidência mesmo contrariando seus princípios e regimentos do seu partido. E isso definitivamente tira a minha remotíssima chance de votar nela. Uma pessoa que só fala conforme o que lhe é oportuno no momento não é digna de assumir a administração de um país. Não sabemos agora se tudo que diz é verdade ou apenas conveniência. Se é a favor da descriminalização do aborto então que seja até o fim, que mostre à sociedade seus argumentos positivos, que prove que o projeto posde sim ser útil e  que não  saia com o rabinho entre as pernas para agradar o eleitorado religioso. As mil caras de Dilma realmente assustam.

Eu só espero que Serra não siga o mesmo exemplo. Ele é contra a descriminalização do aborto, um ponto negativo dele, mas então que seja até o fim, que seja um homem de palavra! Que honre suas palavras, para que não sejam deprimentemente eleitoreiras.

Vivemos atualmente uma situação em que não sabemos se votamos para tirar os fichas-sujas ou se votamos pelos maravilhosos projetos para nosso país... Complicado. Não sabemos o que é mais importante, se tirar corruptos do poder ou aprovar excelentes programas de governo. Em quem acreditar?

Igreja Lulista Brasileira (Jornal Estadão)

Artigo de Nelson Motta do Jornal Estadão sobre a fé exagerada no Deus Lula e sua trupe.

"  Crenças e crentes

03 de setembro de 2010 | 0h 00

Nelson Motta - O Estado de S.Paulo

Com 96% de aprovação popular, mais gente acredita em Lula do que em Deus. Só uns 7% dos brasileiros são ateus, segundo o IBGE. Com a margem de erro, humano, há um empate técnico entre o cara e O Cara de todos os caras. Como dizia o companheiro Bush, quem não está com ele, está contra ele.

Mas nem no IBGE se pode levar muita fé. Eu, por exemplo, não fui entrevistado por nenhum recenseador nos últimos 25 anos. Estatisticamente, não existo. Vão dizer que o IBGE é de padrão internacional, tem não sei quantos anos de serviços prestados, com absoluta credibilidade, e agora é tudo tecnodigital de última geração. Acredito. Aguardo sua visita.

Em Cuba, acredita-se piamente, sem dar um pio, que qualquer crítica ou dissidência seja considerada, e punida, como traição. Qualquer oposição estará sempre a soldo da CIA e do império: só por dinheiro alguém teria motivos para criticar a revolução. Fidel é nosso pastor e nada nos faltará, rezam eles há 50 anos. Mas falta tudo, por culpa do satânico bloqueio ianque e da campanha midiática internacional. Milhões creem nisso, são (anti)milagres da fé. Fidel acredita que Osama Bin Laden trabalhava para George Bush e que o 11 de Setembro foi uma armação dos dois.

Como Fidel, Hugo Chávez não tem adversários ou opositores - tem inimigos. O coronel não aceita qualquer forma de oposição, são todos "esquálidos", burgueses e oligarcas. É nós contra eles, é socialismo ou muerte, mas metade do país não acredita nele. Chávez, católico, acredita que Jesus Cristo era bolivariano.

O bispo Macedo tem milhões de seguidores, felizes por pagar seus dízimos. Como não são idiotas, certamente permanecem na igreja se de alguma forma a sua vida está melhorando, se a fé está funcionando. É uma religião de resultados, no livre mercado das crenças. Sem impostos.

Crescem os crentes da Igreja Lulista Brasileira, onde a fé se junta ao oportunismo, o crime pela causa não é pecado e oposição é sacrilégio. Em sua teologia, satanás é substituído pela elite e exorcizado pelos seus bispos, cada vez mais ricos e poderosos.

Para Platão, a crença é o oposto do conhecimento. "

Fonte: Estadão

O mais interessante é ver que só vemos pessoas assim neste partido, o que se assemelha muito a uma seita religiosa. O fanatismo, a emoção acima da razão para explicar até os fatos indiscutíveis de escândalos envolvendo o governo é algo impressionante. Incrível como funciona os neurônios de seres estranhos assim.

Bem, se Dilma for eleita já sei que, por conta do controle da imprensa que  o famoso "Fé Dirceu" está pensando em fazer não saberei se ainda poderei postar alguma coisa contra o governo, mas até lá vamos aproveitar um pouquinho para ver se abre um pouco as mentes hipnotizadas pelo Evangelho Lulístico.

Quanto mais escândalos petistas surgem, mais as estatísticas de intenções de voto sobem.

Acho que os fanáticos lulistas tem fortes tendências a acreditarem em "mártires" como semi-deuses.

A mais nova semi-deusa da área é agora a Erenice Guerra, ops! Erenice Quer Paz.

Largar o cargo de extrema relevância para a presidência da república porque precisa de "paz" para responder às acusações? E como fica o seu compromisso com país, que deveria ser muito mais importante do que meras acusações eleitoreiras?

Se isso vira moda o nosso presidente terá que viver mais em Bahamas tomando sol do que aqui... afinal, ele está sempre sendo vítima de  acusações "injustas" por alguma intriga da oposição. Ai, ai...

Isso é Brasil!

Ditadura Esquerdista

Engraçado, tenho tido uma imensa curiosidade de pesquisar sobre as pesquisas feitas para a presidência da república. As pesquisas consideradas "oficiais" encomendadas e divulgadas nos jornais andam bem diferentes daquelas enquetes em blogs e sites independentes.

Apesar de cansar de ver na TV e nos jornais que a Dilma está praticamente eleita, em roda de amigos, colegas de trabalho e vizinhos a coisa é bem diferente. Todos parecem unânimes em colocar a Dilma em último lugar. Onde estão os militantes que estão levando Dilma à presidência?

Vejo pessoas apoiarem Serra, Marina e até Plínio, mas Dilma definitivamente não está tão no coração do povo, pelo menos quando ando nas ruas, vou ao trabalho, família ou alguma festinha de aniversário por exemplo.

E os blogs independentes que promovem a enquete também mostram esta diferença com os dados "oficiais".

Estariam manipulando pesquisas e censurando a divulgação dos verdadeiros resultados?

Até porque, por incrível que pareça, nunca fui abordada na rua para responder as benditas pesquisas. Até hoje. E ninguém da minha família, nem amigos. Nunca conheci alguém que tivesse sido abordado. O que me leva a crer que a amostragem pode ser insuficiente, não sei.

Mas o que mais me impressionou foi que em uma enquete dessas que andei pesquisando, é possível que haja segundo turno sim. mas entre Serra e Marina. incrível, mas acho possível. Posso estar errada, mas é o que reflete em minha realidade no momento e não dados "oficiais". Porém o mais provável mesmo seja o embate entre Serra e Dilma.

Todo mundo sabe que o grupo de indecisos tende a votar no candidato que "acha" que está  mais à frente nas pesquisas.

A ditadura do PT pode estar chegando ao fim, a menos que manipulem essas eleições, pois estou começando a acreditar que o povo cansou de receber bolsa-esmola  e ver escândalos de corrupção e quer realmente um Brasil diferente.  Seja com Serra, Marina, Plínio, independente de partido político. Mas em relação ao PT, o Brasil está a caminho de uma ditadura comunista.

Engraçado aprovar politicamente uma pessoa que tem um passado negro, com possível ligação com as FARC, estã em meio a inúmeros escândalos do seu partido, não estava ligada diretamente à vida política  nem eleitoral e consegue um feito que nem mesmo o "querido" presidente Lula conseguiu: Estar eleita já no primeiro turno.
Lutou contra a ditadura militar, no entanto tem planos para implantar uma ditadura esquerdista. Um dos indícios é o tão polêmico "controle de mídia" que ela insiste em negar a aprovação. Sei não ,hein... Promessa de candidato... Não foi do nada que surgiu este "boato".

Abaixo, algumas enquetes que encontrei por aí apontando resultados bem diferentes:

http://jovempan.uol.com.br/enquete-eleicao-2010-presidente

http://forum.jogos.uol.com.br/Em-quem-voce-votaria-para-presidente-da-Republica-+ENQUETE_t_994825?page=1

http://intrometendo.com/eleicoes-2010-candidatos-a-presidencia-da-republica/

http://visaoeconomica.wordpress.com/2010/08/18/enquete-canditadura-a-presidencia/


Não tenho partido político mas de uma coisa tenho certeza: o PT é o pior de todos.

Evangélicos americanos querem queimar o Alcorão : Loucura total

Mais uma loucura: Americanos evangélicos batistas anunciam à mídia que irão queimar o Alcorão em ato público no dia 11 de setembro. Brilhante. Parabéns : Acabam de iniciar uma nova guerra EUA x muçulmanos.

Que coisa mais insana!!! Agora pessoas inocentes serão explodidas (literalmente) por mais uma guerra religiosa de dois inimigos históricos. Não é de se admirar se muçulmanos começarem a explodir Igrejas evangélicas. Eles já queimam Bíblias por lá. Esta seria a hora dos americanos mostrarem tolerância e respeito apesar de tudo, mas optaram pela ofensa, vingança e mais consequentes mortes.

Mais uma vez a religião e a falta de respeito impera para tornar a vida na Terra um caos.

É, este sábado ficarei ligada na Tv para acompanhar os acontecimentos caso esta loucura toda realmente se concretize...

Editado em 13 de Setembro: 

Como era de se esperar o maluco amarelou. Porém há outros fanáticos induzidos pelo "fervor" deste cidadão que levaram a coisa adiante. Talvez esta manifestação ainda dure por algum tempo.

Religião é o placebo do povo, como diria Dr. House

Eu não queria citar nomes, mas estou cada vez mais criando coragem, ainda mais quando acompanho blogs valentes que colocam a boca no trombone.

Fico indignada de ver as aberrações evangélicas. Sério. Quando penso que já vi de tudo, sempre alguma coisa nova me surpreende. Já vi Drive Thru de Dízimo, custei a acreditar que existe um movimento exigindo que a Microsoft mude o seu atalho de salvar para Ctrl+J (porque só J salva e S significa Satã), tomei um susto ao assistir ao apelo do inovador  "trízimo" de uma certa Igreja... e por aí vai.

Inclusive já vi um certo pastor afirmando que não faz campanha política e no outro dia já estava na maior euforia fazendo campanha em sua Big Igreja pedindo votos para eleger deputados (alguns "missionários" de lá da mesma igreja), prática que é proibida por lei.

E o famoso pastor "Goku" Dragon Ball-Z , o pastor também chamado de Benny Hinn (mas também pode ser facilmente confundido com o apresentador Otávio Mesquita) é um clássico, acredito que todos já devem ter assistido, no entanto coloco aqui para nunca ficar esquecido na história do Youtube:

E o povo acredita!

É pastor virando dissidente e criando sua própria igreja, como se fossem aquelas minhocas que quando se parte uma, se multiplica em quatro minhoquinhas infinitamente...

Algumas instituições não passam de "clubinho social" que não fazem outra coisa a não ser falar da vida dos outros (eles sempre ficam sabendo das últimas, dos "babados fortes" por causa das tais "células de oração"). Mas outras são tão agressivas que são mais comparáveis às facções mafiosas, que brigam entre si na luta por FIÉI$ !

Recentemente saiu na revista Época (adoro as reportagens dessa revista em relação a este tema) sobre o surgimento de um grupo chamado "Os novos evangélicos" que resolveu agir contra esta palhaçada que estamos acompanhando atualmente e quer iniciar uma nova reforma protestante.

Vale a pena ler a matéria, vide blog "Púlpito Cristão".

Seria muito bom se este movimento fosse adiante, mas brigar com dinheiro em jogo tem que ter pulso forte. Não me considero atéia porque acredito em algo superior, mas ao contrário das religiões, não acredito em um Deus tal qual elas todas "pintam". Acredito em um ser muito diferente, tanto na maneira de ser quanto na maneira de agir ou interferir no nosso mundo. E não cabe a nós, julgarmos de acordo com nossas crendices.

A verdadeira "religião" para mim é só uma: amar o próximo e portanto fazer o bem. O resto é balela. Papo-furado. Sendo ateu ou não, fazer o bem é algo universal. Pena que as religiões tenham matado mais pessoas no mundo do que as guerras. 

Religião é isso: viver em guerra com os outros e paz consigo mesmo na maior comodidade, o que deveria ser exatamente oposto: viver em paz com os irmãos e travar sua própria guerra pessoal para que se vença seus próprios "pecados", seus próprios defeitos e se tornar constantemente alguém melhor. A nossa guerra particular é a mais difícil de enfrentar. É mais fácil achar defeitos nos outros do que em nós mesmos. É mais fácil acusar fraquezas alheias do que as nossas próprias. Religião é isso. Viver afogado na soberba e se alto-declarar "santo" ou perto disso. Quando na verdade, viver verdadeiramente em santidade nada mais é que ser uma pessoa humilde o suficiente para admitir seus próprios erros e procurar sempre ajudar ao próximo sem querer aparecer na mídia. Ajudar ao próximo silenciosamente é a verdadeira generosidade.

É por isso que revolta tanto ver certas "macaquices" para conseguir audiência e claro, dinheiro. Mas geralmente essa audiência é composta pela imensa maioria semi-analfabeta, de pouca instrução, e/ou  pessoas deprimidas (mesmo que tenham um nível de escolaridade um pouco maior é incrível como a depressão afeta o cérebro dessas pessoas para que elas busquem esse tipo de "pajelança").

"Milagres" em atacado são o remédio dos pobres e oprimidos. Pena que só dura o tempo do hipnotismo.

Espero que nossos cientistas nunca caiam nessa, pelo bem da nossa ciência e da humanidade...

Divórcio Online - parte II

"O que Deus uniu o homem não separa" (Mateus 19,6). Frase bíblica totalmente sem noção se tomar ao pé da letra como a grande maioria dos religiosos fanáticos fazem para interepretar de acordo com a sua bela conveniência. O que quer dizer por "Deus unir" alguma coisa ? O padre dar a bênção num casamento? That's it? Na Índia eu poderia casar até com uma planta, uma pedra, e aí ? E se alguém resolver casar com uma criança que mentiu a idade para poder se casar como nos tempos antigos (isso era comum)? E o casamento de homossexuais que só agora foi conquistada a permissão depois de muita luta em alguns lugares enquanto continua sendo banido pela Igreja em tantos outros?

E se alguém cometer bigamia aqui no Brasil? (porque em outros lugares isso é permitido)

O fato é: quem une é o próprio homem, assim como o próprio homem também o direito de separar. Ora, não está escrito que Deus nos deu livre-arbítrio? Então quem decide entrar com a papelada do casamento, quem paga a igreja para celebrar o casamento (experimenta não pagar pra ver se ainda rola algum casamento) e quem assina o "tenebroso" Livro é o próprio homem. Deus não o está obrigando a fazer isto com uma arma apontada para a sua cabeça. E Deus também não joga nenhum raio se você casar com a pessoa errada! Você pode casar com qualquer pessoa, planta, bicho, pedra que nada sobrenatural vai lhe acontecer. Logo, teoria religiosa totalmente furada.

E ainda há aquelas pessoas que só querem casar com quem é da mesma religião, porque, segundo elas, o resto da humanidade é "impuro" e "pagão". Só que religião não forma caráter de ninguém. Um psicopata por exemplo, sabe dissimular muito bem algum religioso com uma vida espiritual invejável para conseguir seu objetivo.

E outra: mulheres espancadas. Não há nada mais lastimável do que ver uma mulher sendo agredida tanto física quanto verbalmente por seus maridos ignorantes e criminosos. Eu digo mulher porque é a maioria que vemos sofrer, mas também existem casos inversos, de homens que sofrem agressões de mulheres. Seja lá qual for o gênero: com certeza não há mão de Deus nisso!

Casamento é uma sociedade onde quase sempre um perde para o outro ganhar. Para ser considerado um casamento, digamos, "abençoado" é preciso uma fórmula muito simples: respeito e dignidade. Só isso. Simples, não? Mas na prática...

Por isso sou totalmente a favor do Divórcio Online, se dependesse de mim, até Divórcio por Telefone existiria também. Pena que para que ocorra, deva haver consentimento de ambas as partes. Na verdade eu tenho esperança de que um dia o tipo de regime matrimonial também possa ser modificado para questões de defesa própria e não para beneficiar apenas o outro em detrimento do primeiro.

Sim, porque quem casou a partir de 2003 já pode modificar o regime de casamento, PORÉM...

CÓDIGO CIVIL:

§ 2.º do artigo 1.639:

"É admissível alteração do regime de bens entre os cônjuges, mediante autorização judicial em pedido motivado de ambos os cônjuges, apurada a procedência das razões invocadas e ressalvados os direitos de terceiros".

 

Ou seja: ficou claro que isto só irá valer para quem quer aumentar a partilha de bens e não limitá-la, objeto do nosso post aqui. Sim, porque se os cônjuges devem estar de comum acordo para ser modificado o regime, com certeza ninguém permitirá optar por regime total de bens (ou quem está em comunhão universal para regime parcial). Dããã. INÚTIL!

E até perigoso: Com certeza algum familiar do cônjuge pobre vai induzir o outro a modificar o regime para melhorar a condição de vida de toda a parentada plebéia. ISSO É UMA CILADA, BINO!

Tem que permitir a mudança de regime validando o interesse do cônjuge prejudicado apenas! Questão de justiça! E outra, se existe mesmo o tal "amor" entre eles não vai ser um reles contrato que vai "deserdar" o plebeu. o cônjuge rico pode continuar oferecendo benefícios ao outro, mas sem mais aquela obrigatoriedade toda.

O cara casa com uma garota e no início é tudo paixão, amor, romance. Quando esse estado de êxtase acaba (mais ou menos dois anos no máximo) o cara poderá então ter a chance de reavaliar sua vida. Se casou com regime de separação parcial de bens ou de comunhão universal ( a pior besteira da face da Terra) e perceber que a mulher está é de olho na grana e não nos seus belos músculos sarados(se tiver algum) ele poderá reverter para separação total de bens. Não acho maldade nenhuma nisso e sim questão de sobrevivência. O cara rala a vida toda para conseguir uma posição estável e vem uma pessoa, como quem não quer nada, leva tudo em pouco tempo? Não acho nada justo esse Codigo Civil atual. Amor não deveria nunca se misturar ao dinheiro. Ou o casal se casa de comum acordo com o objetivo financeiro (ou político) bem definido, sem envolvimento sentimental e acordado por ambas as partes (no caso da realeza, por exemplo) ou então qualquer outra alternativa não é nem um pouco legítima.

Outra coisa que deveria acabar é essa obrigatoriedade de pensão alimentícia, que inclusive é a única coisa que leva a pessoa à prisão pelo Código Civil. Coisa mais retrógada.

Motivos:

1.O cara vai para a prisão sem ser bandido, acaba virando mais um para ser alimentado pela sociedade, enquanto o filho, coitado, vai passar pelo trauma de ter um pai marginalizado, presidiário.

2.Já que o cara vai ser preso de qualquer jeito, tem motivos de sobra para matar a mulher e o filho (Caso Elisa Samudio, por exemplo).

3.O cara não fez o filho sozinho (casos de estupro são outra conversa e não necessitam de pensão). O consentimento foi da mulher também, portanto ela também tem sua grande participação no "projeto".

4.Tem mulher que não quer trabalhar mais porque isso se torna um "dinheiro fácil", fonte de renda fixa.

5.Tem mulher que não dá nenhuma porcentagem desta pensão para o coitado do filho, tudo para uso próprio.

Resumindo: Fez filho? Vai trabalhar! Se tivesse comprado camisinha sairia muito mais barato. Mas a vida é um jogo, quanto mais você arrisca, maiores são os seus tombos caso dê azar. As chances de se engravidar de um milionário são ínfimas. 1 em 1 milhão. Os caras estão ficando mais inteligentes e se vasectomizando.

Continua...

See Ya!

Amuada.

Divórcio Online - parte I

Cá estou eu de volta! E viva o Divórcio online, a mais nova maneira de se livrar de uma fria. 

Estamos evoluindo! Se por algum motivo você casou bêbado(a), foi forçado(a), ludibriado(a), iludido(a) por um momento e que, por este ínfimo momento você foi condenado a viver com aquela pessoa destruidora até que um loooongo processo de separação judicial dê fim ao seu sofrimento, pode comemorar, você pode estar livre o mais rápido que imagina!

É claro que os conservadores religiosos estão achando isso tudo uma "aberração da natureza", mas que aberração maravilhosa! Acham que família é sagrada e blá blá blá... putz, família boa é família no porta-retrato e pronto! Todo mundo sorrindo pra foto como se fossem as pessoas mais simpáticas do mundo! Clic! Depois, tchau e bênção antes que a confusão continue.

Sério: tem gente que casa achando que conhece uma pessoa e depois descobre a fria em que se meteu. E não digo só de homens, falo também das mulheres que se metem com homens sem noção, mas que conseguem passar uma lábia irresistível para levá-la ao altar, afinal, qual a mulher que não se encanta com um par de alianças e uma proposta romântica? Pois é, créu depois.

E saindo do comum, que são os casos de maridos que traem mulheres e vice-versa, tambem temos casos que eu considero até pior que uma traição (digamos sexual, sei lá). É quando o cônjuge mete a mão nas divisas do outro! Dinheiro, mano, dinheiro. Exemplo clássico: Um tem boa vida e o outro é pobre lascado. O pobre entra no casamento com uma mão na frente e outra atrás, tudo que é comprado na constância do casamento é feito pelo cônjuge rico (ou geralmente pelo pai da vítima) e vóila!! O pobre, após o divórcio sai com a metade de tudo que NEM PRECISOU investir. Claro, isso partindo do pressuposto de que a maioria dos regimes adotados é a separação parcial de bens. Na verdade este é o padrão quando o casal não manifesta a preferência do regime, o que eu acho muito errado, o padrão deveria ser o de SEPARAÇÃO TOTAL DE BENS na ausência de alguma preferência. Por quê? Porque aí não existiria mais aquela desculpa infantil do cônjuge pobre: "Você não confia em mim, não me ama, acha que vou tirar todo seu dinheiro, você é mesquinho...".

É com essa arma de chantagem emocional que eles conseguem tirar a idéia do outro da cabeça de instituir separação total, aplica-se uma espécie de culpa na consciência... Do rico é claro, porque o pobre será sempre o coitadinho. Não caia nessa. Se você fosse mesquinho não casaria com pobre. Mas quer apenas ter a certeza de que aquela pessoa que você escolheu é a certa para dar continuidade ao patrimônio familiar, tem que ser no mínimo, responsável e de confiança, não é mesmo? Afinal de contas, ninguém vive só de amor. E sabemos muito bem que só conhecemos um pouco mais de alguém somente quando convivemos com ela. Antes disso é só mera especulação. 

Aí que vem a questão da dissimulação. Quanto tempo uma pessoa consegue dissimular na vida de casado? Meses? Anos? É possível. A mentira se torna um hábito tão banal quanto beber um copo com água.

Por isso a importância de saber com quem se está casando, de fato. Casamento é como se fosse uma sociedade empresarial, e olha que ambas geral e coincidentemente dão dor-de-cabeça. Você chamaria um sócio para sua empresa sem dar importância aos antecedentes, histórico e índole daquela pessoa? Tenho certeza que não. Você chamaria um sócio com baixo teor de divisas? Difícil. Mas o amor, ah o amor... passa por cima de tudo.

Em muitos casos dá certo também, mas quando o cônjuge pobre rala, rala e rala para manter suas responsabilidades em dia e não deixar tudo nas costas do outro. É a única forma e a mais digna de um casamento dar certo. Não é porque ganho menos que meu marido que vou deixar de pagar até a conta do meu celular. Seria um abuso! Pois é , mas pra muita gente oportunista não.

Pronto , falei! Desabafei!

Ainda sobre este assunto Divórcio online, quero escrever mais alguns posts, pois acho que este assunto deveria ser mais explorado pela mídia, independentemente de religião, credo, macumba etc. Apenas o ponto de vista ético da questão.

See ya!!!

Amuada.

Mundo ideal: Líderes religiosos sem remuneração

Líderes religiosos não deveriam ser remunerados por este tipo de atividade. 

Se você escolheu ser um líder religioso, teoricamente (eu disse TEORICAMENTE) você escolheu por "influência divina", um "chamado", logo, para que dinheiro $$$$$ ?

O mesmo para líderes políticos, que recebem "o chamado" para ajudar uma sociedade, uma nação. Foram "escolhidos por Deus" para pregarem o evangelho (tanto religioso quanto político) a toda criatura, mas precisam de salário para continuarem este trabalho "tão edificante"?

 Por que não escolhem uma profissão principal (engenheiro, médico, advogado) ou simplesmente um emprego principal (funcionário público, vendedor, etc) para viverem destes salários e , no tempo livre dedicar-se gratuitamente ao "dever divino" ?

Eu cheguei a conhecer pouquíssimos que administram sua profissão com estas atividades tranquilamente (eram pastores de igrejas evangélicas) e são as pessoas mais confiáveis que conheço, por causa deste detalhe. Alguém que lhe dá um conselho sem pedir remuneração em troca é bem mais digno de confiança do que aquele que cobra por cada ação e cada palavra.

Jesus Cristo era carpinteiro também. Agora vem essa turminha que não quer fazer mais nada a não ser subir no púlpito por meia horinha e falar sempre as mesmas coisas: Que Deus é bom, que você deve dar o dízimo e que tem que ser uma pessoa honesta, blá blá blá. Só isso e o salário no final do mês (BIGMac Salário).

É... Que na verdade a conta bancária dessas pessoas "de bem,  iluminadíssimas e ungidas por Deus" geralmente são mil vezes maiores que seus seguidores... Carrões de luxo, mansões, jatinhos, helicópteros, viagens internacionais fazem parte do cotidiano desses líderes.

Faz algum sentido (além de fazer para eles, claro) ????

Está parecendo mais com aquelas histórias de pessoas que venderam suas almas ao "diabo" para alcançarem fama, sucesso e dinheiro. Se as almas já são de Deus, para que comprar vaga no paraíso? Não deveriam em vez de pagar em espécie $$$ , se comportar de maneira pura, correta e humilde para então merecer adentrar ao mundo divino?

Que os fanáticos me desculpem, mas inteligência é fundamental. Doar somas de dinheiro a uma instituição religiosa sob pena de não ser agraciado pelas bençãos divinas é estupidez pura. Mas o apelo psicológico é tão convincente desses líderes que faz até um devoto ver elefante voar. Imagine então se não vai abrir a carteira...

Aí vem a polêmica... Precisam pagar as contas de luz, aluguel etc dos templos. Puxa, imagine então se tivessem que pagar impostos? O dízimo seria de quanto? 50% ? É, porque já tem algumas instituições cobrando mais de 10% do salário.

Aluguel, contas de luz e etc deveriam ser responsabilizadas apenas pelos líderes e dirigentes do templo, afinal, não é o local de trabalho deles?

E aí voltamos mais uma vez para o assunto principal: salários. Tem líder aí que anda ganhando mais de R$ 15.000,00 (em instituições de médio porte hein!) LÍQUIDOS.

Puxa, com essa grana dá pra viver com carrão, cartões de créditos do tipo "o céu é o limite", um excelente condomínio, viajar pra Disney no sábado e voltar para dar o sermão no dia seguinte. 

Às custas de quem? Quem? Deus? É a "bênção divina" que proporciona esse vidão todo fazendo chover dinheiro? Nããão...  É do povo mesmo, que por sinal, continua na miséria, endividado e vivendo de um ou dois salários mínimos (menos os 10% do dízimo).

E onde entra a Bíblia nisso tudo? É, porque na Bíblia vem dizendo para doarmos os 10% do dízimo, ou melhor, "devolvermos" a Deus (nem sabia que existia empréstimo divino).

Pois é, empréstimo divino. Existe isso? 

A criança nasce e é sustentada pelos pais; cresce e começa a trabalhar e é remunerada pelo seu chefe (ou suas vendas/serviços). Aonde está o tal "empréstimo divino" nisso tudo? Ou seria "imposto divino" ?

Imposto divino seria para quê? Para a manutenção da vida, uma espécie de "seguro" ? 

Só que não temos seguro divino, nem corpo fechado. Você pode até ter fé que Deus lhe proteja, mas você atravessaria uma avenida movimentada sem olhar para os lados?

Pois é. Ainda estou procurando onde seriam retirados estes empréstimos divinos.

Deus é o nosso Criador, mas manda seus "funcionários ungidos" cobrarem taxa de manutenção?

Outra coisa: ela diz que o dízimo é necessário para a manutenção da "Casa do Senhor". Mas Deus não está em todas as coisas, na natureza? A Casa do Senhor pela lógica seria o universo inteiro, e não um simples templo. Podemos praticar nossa religião em qualquer lugar, agradecer a Deus em qualquer lugar, rezar em qualquer lugar. Ouvir palavras de um líder em qualquer lugar também. Então é necessário mesmo que haja um templo a ser sustentado pelo dinheiro suado dos fiéis?

Um líder religioso alega que quem não dá o dízimo é egoísta, mesquinho, miserável e por isso não receberá as bençãos. Ora, mas um líder deve ser o primeiro e principal exemplo de generosidade, então deveria ser o primeiro a dispensar o dinheiro dos pobres fiéis , doando então do seu próprio bolso, o que NUNCA acontece, obviamente. Fazer campanha em nome da Igreja com o dinheiro dos outros também é comum, como por exemplo, doações de cestas básicas. Eu queria ver uma igreja que destinasse parte do seu dízimo às ações beneficentes hahahaha isso também NUNCA acontece, pois quando ela quer fazer um evento desses, o dízimo é intocável, fazendo campanhas extras e milionárias para arrecadar a grana (que grande parte também fica com ela!).

Mais perguntas: Por que Jesus Cristo nunca deu o dízimo? (Não há relatos na Bíblia que Ele tivesse feito algum pagamento de dízimo). E Ele trabalhava normalmente, era carpinteiro. Se Ele não sentiu necessidade, por que agora as pessoas são induzidas ao pagamento?

Onde, na Bíblia, está escrito que o *dízimo deve ser em dinheiro? A Bíblia menciona o tempo inteiro o dízimo como um alimento, que deve ser compartilhado com o próximo além de poder ser utilizado para si próprio.

*Essa questão eu pesquisei neste endereço: http://www.slideshare.net/aej400aej/dzimo-no-doutrinas-crist

Dízimo não é Doutrinas Cristã

View more documents from aej400aej.

Apertar a mão

Cultura inútil. Apertar mão como cumprimento é uma grande porcaria. Geralmente a pessoa vem com a mão suja, suada, e quando pior, cheia de ferida. Para que serve apertar a mão de alguém afinal?

Para dizer "olha, eu também sou de carne e osso como você" ??

Ou para dizer " Olha só, estou lhe tocando, não tenho nojo de você, viu como sou legal?"

A regra de etiqueta ameniza um pouco a situação dizendo que nunca devemos cumprimentar alguém em um restaurante (ou lanchonete etc) com contato físico, apenas visual, mas quem liga para esse troço de etiqueta quando mais precisamos dela?

Geralmente o chato quanto lhe vê comendo em um restaurante, além de querer apertar sua mão, fica aguardando você se levantar, e se for mulher, (largar seu prato) para dar dois beijinhos na bochecha, ECA!! O cúmulo da falta de higiene! 

Pergunto, qual a razão dessa necessidade de tanta pegação? Carência?

Por isso detesto, tanto apertar mão quanto beijinhos na bochecha, principalmente em rosto banhado de óleo de suor ou cheio daquelas espinhas e cravos pretos ECAAA!

Transmissão de doenças também é um grande motivo para evitar essa pegação. O cara geralmente coça o saco, vai fazer xixi (raramente um homem lava a mão depois de balançar o bicho), assoa o nariz em praça pública... Depois de tudo isso quer dar uma de educado e apertar a minha mão? Nem F..dendo! 

Por isso que ando com um vidrinho de álcool-gel na bolsa.

Início do começo do fim

Começando a escrever este blog porque não dá mais para guardar certas coisas só em pensamento, parece que nosso cérebro vai explodir de tanta bizarrice que vemos por aí e temos que ficar caladinhos da silva para não parecermos egoístas, implicantes, carrancudos e antipáticos.

Não é intenção de que alguém goste deste blog, porque não vou escrever nenhuma poesia melosa e nenhum livro de auto-ilusionismo (ou auto-ajuda como preferir).

Para quem pensa como eu, seja muito bem-vindo porque sei que terá muito a acrescentar neste blog ridículo, mas do ponto de vista psicológico, muito saudável para uma mente que quer ser livre das regras da sociedade.